Una visión boliviana de la demanda en La Haya

Frondosa e inútil delegación a La Haya

(De www.eldiario.net de Bolivia)

Los días precedentes estuvieron cargados por todo lo que se dijo que se haría para las gestiones ante el Tribunal Internacional de La Haya. Todo culminó con el hecho de que partió una delegación muy numerosa presidida por el Canciller de la República e integrada por el ex presidente Eduardo Rodríguez Veltzé, designado recientemente como “responsable de los planteamientos que se hagan en relación con el problema marítimo”.

La numerosa delegación estuvo integrada por el Canciller, varios ministros, ex ministros y, por supuesto, personajes del MAS que tienen funciones en la burocracia gubernamental. El hecho, por lo insólito, alarmó a la comunidad nacional que, desde todo punto de vista, considera como inútil semejante despliegue de funcionarios oficiales que si bien ocupan cargos en el Gobierno, seguramente no saben ni entienden lo que vayan a hacer en el Tribunal Internacional cuando se sabe que solamente hay que entregar el documento y, a lo más, presentar al embajador Rodríguez Veltzé como responsable de las gestiones que vayan a efectuarse.

La extrañeza es grande porque, en primer lugar, el embajador Rodríguez, ex Presidente de la República, recién fue posesionado hace pocos días; segundo, él, como responsable, debió escoger a su personal -sin fijarse en militancias y cuestiones partidistas- y prácticamente, desconociendo su investidura, se designó a personas que nada tienen que ver con el caso (aunque el problema marítimo sea de interés de todos los bolivianos); tercero, el documento se lo debió presentar después de serios estudios, análisis pormenorizados, acumulación de antecedentes y examen de documentos, de casos similares que haya habido en el mundo sobre presentación de reclamos, etc.; cuarto, la delegación está integrada por personas ajenas, sólo con pocos conocimientos históricos, y, en algunos casos, con personas cuyos antecedentes no son respetables (casos Chaparina, lucha anticorrupción, por ejemplo).

La verdad es que el caso se presenta como un “show” a representarse por malos actores, y todo con fines netamente demagógicos y populistas que, en vez de mostrar posiciones ajustadas a la verdad y la justicia, lo que hace es darle más razón a Chile que ha preparado sus respuestas con la anticipación, cuidado, esmero, dedicación y responsabilidad durante mucho tiempo. Esta vez más, jugamos en nombre del país un triste papel, en el que el protagonista principal es un ex Presidente que, en todo caso, debió cumplir, desde el comienzo, una posición más digna estudiando el caso, sometiendo el problema a juristas, ex cancilleres, ex presidentes de la República y hombres probos y especialistas en derecho internacional y, recién, luego de mucho tiempo, hacer la presentación respectiva que, además, con seguridad que La Haya tomará mucho tiempo en verlo y, mucho más, en resolver lo que buscamos o desestimar nuestros reclamos.

Lamentable es que en este problema, Chile -aun sin tener razón- esté mejor preparado y sepa encarar un asunto que es vital por su importancia.

Thatcher, su Legado y la Inspiración Chilena, por Hermógenes Pérez de Arce

Margaret Thatcher personificaba lo que debe ser un gobernante de derecha, primero, porque su ideario estaba fundado en la libertad personal; segundo, porque tenía el coraje político para hacer prevalecer la ley y el orden; tercero, porque simbolizaba el respeto por los derechos personales; y cuarto, porque defendía la solidez familiar.

No puede hablarse de un gobierno de derecha si no hay autoridad. Cuando, estando ella en el poder, los politizados sindicatos del carbón se alzaron en huelga ilegal en su contra y resistieron su plan de tornar económica esa actividad, cerrar yacimientos con pérdidas y privatizar otros, simplemente se les enfrentó y nunca cejó. Como la izquierda hace en todas partes, esos sindicalistas optaron por las "tomas" y el empleo de la fuerza, pero Margaret Thatcher desplegó con energía la fuerza policial y si bien le tomó años y enormes pérdidas económicas, al final consiguió derrotar el movimiento ilegal. Un dicho suyo reflejó su actitud en esos cruciales años: "Soy extraordinariamente paciente, siempre que al final se haga lo que yo pienso".

Era adversaria del "consenso". Lo definía como "el proceso de abandonar todas las convicciones, valores y políticas en busca de algo en lo cual nadie cree, pero nadie objeta. Es el proceso de eludir los propios problemas que se debe resolver, meramente porque no es posible obtener un acuerdo en el camino a seguir. ¿Qué gran gesta podría haber sido emprendida bajo la enseña de 'yo combato por el consenso'?"

Cuando tenía la convicción de estar en la razón nada la arredraba. Por eso emprendió una tarea enorme, ardua y distante cuando Argentina invadió las Malvinas, y no cejó hasta la victoria final. Como, recién consumada esa invasión, el presidente argentino Galtieri anunció que ella era "el primer paso en la recuperación del territorio insular argentino", y era sabida su ambición de usurpar las islas australes chilenas, nuestro país se convirtió en aliado natural de Gran Bretaña y actuó como tal, en forma discreta y sin dejar de cuidar la relación con nuestros vecinos. Porque sabíamos que el siguiente zarpazo venía contra nosotros. 

Ese episodio creó un vínculo especial entre el gobierno militar chileno y el régimen conservador británico, que el laborismo, como es habitual en todo socialismo, después traicionó, haciéndose cómplice de la ilegal detención en territorio inglés del ex presidente chileno Augusto Pinochet. Margaret Thatcher se jugó entera por su libertad, que al final se logró. Y se jugó por ella más que muchos chilenos, porque desgraciadamente el temple de ella dejó de darse en estas tierras junto con el término del siglo XIX.

La conocí personalmente y también conocí la inspiración de sus políticas a través de su economista de mayor confianza, Alan Walters, y sé de primera mano cuánto incidieron las políticas liberalizadoras, desregulatorias y privatizadoras del Gobierno Militar en las que se practicaron en Gran Bretaña. Por eso siempre he sostenido que el eco mundial alcanzado por la revolución económico-social chilena de 1973-1990 fue enorme y resonó más allá de nuestras fronteras.

Margaret Thatcher tuvo gran influencia en la caída de la Cortina de Hierro y del Muro de Berlín. Apenas conoció a Michail Gorbachov dijo: "Este es un hombre con el cual podemos hacer negocios", porque advirtió desde un principio que estaba comprometido con la libertad y los derechos humanos de sus semejantes. Como, por definición doctrinaria, no pueden coexistir el socialismo con la libertad y el respeto a los derechos humanos, el derrumbe de las tiranías comunistas era sólo cuestión de tiempo.

Cuando Brezhnev dijo: "Nunca más permitiremos otro Chile" y fundó su ataque a nuestro país en sus críticas a supuestos atropellos a los derechos humanos acá, no se dio cuenta de que ponía una bomba de tiempo bajo su sillón de dictador omnímodo, pues el resto del mundo le exigió a él respetar los derechos humanos y por eso su régimen se vino abajo aún antes del término democrático del gobierno militar chileno, al cual intentó en vano derrocar por la fuerza de las armas, el terrorismo y la contrapropaganda, que así y todo nos hizo un tremento daño. Por eso el historiador Paul Johnson ha escrito que el último éxito propagandístico que obtuvo el KGB "antes de ser lanzado al basurero de la historia" fue la campaña de desprestigio contra Pinochet.

Cuando Margaret Thatcher y yo conversamos con motivo de una entrevista que le hice para "El Mercurio", le pregunté sobre sus autores preferidos. Me dijo que, en lo filosófico y moral, era C. S. Lewis, y en lo económico-social, Friedrich von Hayek, y en particular su libro "Camino de Servidumbre". "Está todo ahí", me expresó, refiriéndose a esta obra.

Ha muerto una figura política de derecha posiblemente irreproducible y única. Está por verse que exista en el mundo contemporáneo alguien capaz de llenar el vacío de coraje, energía y pensamiento que deja su partida.

Competitiveness in the United States (The Economist)

Luckily, dysfunction in Washington is only one side of America’s story

Mar 16th 2013 |From the print edition

“THE greatest nation on earth—the greatest nation on earth—cannot keep conducting its business by drifting from one manufactured crisis to the next. We can’t do it,” fulminated Barack Obama last month. The crisis of the moment, the “sequester” (a package of budget cuts designed to be so ghastly that Congress would pass a better version), duly came into effect on March 1st. Unless Congress agrees on an extension to its budget, the government will start to shut down on March 28th. In May the greatest nation will hit its debt ceiling; unless it is raised, Uncle Sam will soon start defaulting on his bills.

This is the America that China’s leaders laugh at, and the rest of the democratic world despairs of. Its debt is rising, its population is ageing in a budget-threatening way, its schools are mediocre by international standards, its infrastructure rickety, its regulations dense, its tax code byzantine, its immigration system hare-brained—and it has fallen from first position in the World Economic Forum’s competitiveness rankings to seventh in just four years. Last year both Mr Obama and his election opponent, Mitt Romney, complained about the American dream slipping away. Today, the country’s main businesses sit on nearly $2 trillion in cash, afraid to invest in part because corporate bosses cannot imagine any of Washington’s feuding partisans fixing anything.

Yet there is also another America, where things work. One hint comes from what those bosses like to call the real economy. Recent numbers from the jobs market and the housing sector have been quite healthy. Consumer balance-sheets are being repaired. The stockmarket has just hit a record high. Some of this is cyclical: the private sector is rebounding from the crunch. But it also reflects the fact that, beyond the District of Columbia, the rest of the country is starting to tackle some of its deeper competitive problems. Businesses and politicians are not waiting for the federal government to ride to their rescue. Instead, as our special report this week shows, they are getting to grips with the failings Congress is ignoring.

America the beautiful

One reason for optimism is that America’s inventors are as busy as they have ever been, and its entrepreneurs are seizing on their ideas with the same alacrity as always. Investment in research and development as a share of output recently matched the previous record, 2.9% of GDP, set at the height of the space race. America is home to 27 of the 30 universities that put out the most-cited scientific research—and it is still good at developing those ideas. Although many countries possess big reserves of oil and gas trapped in impermeable rocks, American businesses worked out how to free that energy and then commercialised that technology at a rapid pace; the resulting “shale gale” is now billowing the economy’s sails.

Some of the money for fracking technology came from the federal government, but the shale revolution has largely happened despite Mr Obama and his tribe of green regulators. It has been driven from the bottom up—by entrepreneurs and by states like North Dakota (see article) competing to lure in investors with notably more fervour than, say, France.

This fits a pattern. Pressed for cash, states are adopting sweeping reforms as they vie to attract investments and migrants. Louisiana and Nebraska want to abolish corporate and personal income taxes. Kansas has created a post called “the Repealer” to get rid of red tape and pays a “bounty” to high schools for every vocational qualification their students earn in certain fields; Ohio has privatised its economic-development agency; Virginia has just reformed its petrol-tax system.

Explore our interactive map and guide to the stats of America
In this second, can-do America, creative policymaking is being applied to the very problems Congress runs away from, like infrastructure spending. While the federal government twiddles its thumbs, states and cities, which are much shorter of cash, are coming up with new ways to raise money for roads, bridges and schools. Chicago has a special trust to drum up private funds to refurbish decrepit city buildings. Indiana has turned to privatisation to raise money for road-building.

Even education is showing some signs of change. The states are giving America’s schools their biggest overhaul in living memory. Forty-five of them are developing new curriculums. Tests are becoming more rigorous, and schools and teachers are at last being held accountable for results. Thirty-eight states have reformed teachers’ pay, tying it, in many instances, to their students’ exam results. Forty-two now allow independently managed, but government-funded, “charter schools”. It is too soon to tell what this upheaval will yield, but a long overdue shake-up is finally under way.

Stand aside and deliver

Regulation, innovation, infrastructure, education: each of these is crucial to competitiveness. Put together the small things happening in the states, and they become something rather big. That is the essence of the America that works.

And the federal government? On some occasions, it helps—federal laws were a catalyst for the education reforms—but more often Mr Obama and the squabbling Republicans seem irrelevant or obstructive. A federal law restricts tolls on motorways, for example, cutting states off from one obvious means of financing new roads. The federal tax credit for R&D must be renewed regularly, creating unnecessary uncertainty for those who invest in innovation. Congress stops talented immigrants getting into the country (and makes criminals of many who are there). Far more of America would work if Washington seized on the successful ideas in its various state laboratories: the opportunity cost of not doing so is immense.

And it could get worse. The “manufactured crises” in Washington will possibly undermine the things that work. Better schools and cheaper energy are wonderful, but if Mr Obama and Congress do nothing to curb the unaffordable growth in health and pension spending, America will still be going broke. By 2037 such entitlements will chew up 17% of GDP—an unsustainable amount. Even if the America that fails cannot get its act together to help, Mr Obama and the Republicans could at least aim not to wreck everything.

Mario Vargas Llosa, La Muerte del Caudillo

La muerte del caudillo

El comandante Hugo Chávez Frías pertenecía a la robusta tradición de los caudillos, que, aunque más presente en América Latina que en otras partes, no deja de asomar por doquier, aun en democracias avanzadas, como Francia. Ella revela ese miedo a la libertad que es una herencia del mundo primitivo, anterior a la democracia y al individuo, cuando el hombre era masa todavía y prefería que un semidiós, al que cedía su capacidad de iniciativa y su libre albedrío, tomara todas las decisiones importantes sobre su vida. Cruce de superhombre y bufón, el caudillo hace y deshace a su antojo, inspirado por Dios o por una ideología en la que casi siempre se confunden el socialismo y el fascismo —dos formas de estatismo y colectivismo— y se comunica directamente con su pueblo, a través de la demagogia, la retórica y espectáculos multitudinarios y pasionales de entraña mágico-religiosa.

Su popularidad suele ser enorme, irracional, pero también efímera, y el balance de su gestión infaliblemente catastrófica. No hay que dejarse impresionar demasiado por las muchedumbres llorosas que velan los restos de Hugo Chávez; son las mismas que se estremecían de dolor y desamparo por la muerte de Perón, de Franco, de Stalin, de Trujillo, y las que mañana acompañarán al sepulcro a Fidel Castro. Los caudillos no dejan herederos y lo que ocurrirá a partir de ahora en Venezuela es totalmente incierto. Nadie, entre la gente de su entorno, y desde luego en ningún caso Nicolás Maduro, el discreto apparatchik al que designó su sucesor, está en condiciones de aglutinar y mantener unida a esa coalición de facciones, individuos e intereses encontrados que representan el chavismo, ni de mantener el entusiasmo y la fe que el difunto comandante despertaba con su torrencial energía entre las masas de Venezuela.

Pero una cosa sí es segura: ese híbrido ideológico que Hugo Chávez maquinó, llamado la revolución bolivariana o el socialismo del siglo XXI comenzó ya a descomponerse y desaparecerá más pronto o más tarde, derrotado por la realidad concreta, la de una Venezuela, el país potencialmente más rico del mundo, al que las políticas del caudillo dejan empobrecido, fracturado y enconado, con la inflación, la criminalidad y la corrupción más altas del continente, un déficit fiscal que araña el 18% del PIB y las instituciones —las empresas públicas, la justicia, la prensa, el poder electoral, las fuerzas armadas— semidestruidas por el autoritarismo, la intimidación y la obsecuencia.

El híbrido del socialismo del siglo XXI ya comenzó a descomponerse y terminará por desaparecer

La muerte de Chávez, además, pone un signo de interrogación sobre esa política de intervencionismo en el resto del continente latinoamericano al que, en un sueño megalómano característico de los caudillos, el comandante difunto se proponía volver socialista y bolivariano a golpes de chequera. ¿Seguirá ese fantástico dispendio de los petrodólares venezolanos que han hecho sobrevivir a Cuba con los cien mil barriles diarios que Chávez poco menos que regalaba a su mentor e ídolo Fidel Castro? ¿Y los subsidios y/o compras de deuda a 19 países, incluidos sus vasallos ideológicos como el boliviano Evo Morales, el nicaragüense Daniel Ortega, a las FARC colombianas y a los innumerables partidos, grupos y grupúsculos que a lo largo y ancho de América Latina pugnan por imponer la revolución marxista? El pueblo venezolano parecía aceptar este fantástico despilfarro contagiado por el optimismo de su caudillo; pero dudo que ni el más fanático de los chavistas crea ahora que Nicolás Maduro pueda llegar a ser el próximo Simón Bolívar. Ese sueño y sus subproductos, como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), que integran Bolivia, Cuba, Ecuador, Dominica, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbuda, bajo la dirección de Venezuela, son ya cadáveres insepultos.

En los catorce años que Chávez gobernó Venezuela, el barril de petróleo multiplicó unas siete veces su valor, lo que hizo de ese país, potencialmente, uno de los más prósperos del globo. Sin embargo, la reducción de la pobreza en ese período ha sido menor en él que, digamos, las de Chile y Perú en el mismo periodo. En tanto que la expropiación y nacionalización de más de un millar de empresas privadas, entre ellas de tres millones y medio de hectáreas de haciendas agrícolas y ganaderas, no desapareció a los odiados ricos sino creó, mediante el privilegio y los tráficos, una verdadera legión de nuevos ricos improductivos que, en vez de hacer progresar al país, han contribuido a hundirlo en el mercantilismo, el rentismo y todas las demás formas degradadas del capitalismo de Estado.

Chávez no estatizó toda la economía, a la manera de Cuba, y nunca acabó de cerrar todos los espacios para la disidencia y la crítica, aunque su política represiva contra la prensa independiente y los opositores los redujo a su mínima expresión. Su prontuario en lo que respecta a los atropellos contra los derechos humanos es enorme, como lo ha recordado con motivo de su fallecimiento una organización tan objetiva y respetable como Human Rights Watch. Es verdad que celebró varias consultas electorales y que, por lo menos algunas de ellas, como la última, las ganó limpiamente, si la limpieza de una consulta se mide sólo por el respeto a los votos emitidos, y no se tiene en cuenta el contexto político y social en que aquella se celebra, y en la que la desproporción de medios con que el gobierno y la oposición cuentan es tal que ésta corre de entrada con una desventaja descomunal.

Pero, en última instancia, que haya en Venezuela una oposición al chavismo que en la elección del año pasado casi obtuvo los seis millones y medio de votos es algo que se debe, más que a la tolerancia de Chávez, a la gallardía y la convicción de tantos venezolanos, que nunca se dejaron intimidar por la coerción y las presiones del régimen, y que, en estos catorce años, mantuvieron viva la lucidez y la vocación democrática, sin dejarse arrollar por la pasión gregaria y la abdicación del espíritu crítico que fomenta el caudillismo.

Ni el más fanático de los chavistas cree ahora que Maduro pueda ser el nuevo Simón Bolívar

No sin tropiezos, esa oposición, en la que se hallan representadas todas las variantes ideológicas de la derecha a la izquierda democrática de Venezuela, está unida. Y tiene ahora una oportunidad extraordinaria para convencer al pueblo venezolano de que la verdadera salida para los enormes problemas que enfrenta no es perseverar en el error populista y revolucionario que encarnaba Chávez, sino en la opción democrática, es decir, en el único sistema que ha sido capaz de conciliar la libertad, la legalidad y el progreso, creando oportunidades para todos en un régimen de coexistencia y de paz.

Ni Chávez ni caudillo alguno son posibles sin un clima de escepticismo y de disgusto con la democracia como el que llegó a vivir Venezuela cuando, el 4 de febrero de 1992, el comandante Chávez intentó el golpe de Estado contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, golpe que fue derrotado por un Ejército constitucionalista y que envió a Chávez a la cárcel de donde, dos años después, en un gesto irresponsable que costaría carísimo a su pueblo, el presidente Rafael Caldera lo sacó amnistiándolo. Esa democracia imperfecta, derrochadora y bastante corrompida había frustrado profundamente a los venezolanos, que, por eso, abrieron su corazón a los cantos de sirena del militar golpista, algo que ha ocurrido, por desgracia, muchas veces en América Latina.

Cuando el impacto emocional de su muerte se atenúe, la gran tarea de la alianza opositora que preside Henrique Capriles está en persuadir a ese pueblo de que la democracia futura de Venezuela se habrá sacudido de esas taras que la hundieron, y habrá aprovechado la lección para depurarse de los tráficos mercantilistas, el rentismo, los privilegios y los derroches que la debilitaron y volvieron tan impopular. Y que la democracia del futuro acabará con los abusos del poder, restableciendo la legalidad, restaurando la independencia del Poder Judicial que el chavismo aniquiló, acabando con esa burocracia política elefantiásica que ha llevado a la ruina a las empresas públicas, creando un clima estimulante para la creación de la riqueza en el que los empresarios y las empresas puedan trabajar y los inversores invertir, de modo que regresen a Venezuela los capitales que huyeron y la libertad vuelva a ser el santo y seña de la vida política, social y cultural del país del que hace dos siglos salieron tantos miles de hombres a derramar su sangre por la independencia de América Latina.

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2013.

© Mario Vargas Llosa, 2013.

Discurso del presidente José Mujica Cumbre Río +20 / 20.6.12

Autoridades presentes de todas la latitudes y organismos, muchas gracias. Muchas gracias al pueblo de Brasil y a su Sra. presidenta, Dilma Rousseff. Muchas gracias también, a la buena fe que han manifestado todos los oradores que me precedieron.

Expresamos la íntima voluntad como gobernantes de apoyar todos los acuerdos que, esta, nuestra pobre humanidad pueda suscribir.

Sin embargo, permítasenos hacer algunas preguntas en voz alta.

Toda la tarde se ha hablado del desarrollo sustentable. De sacar las inmensas masas de la pobreza.

¿Qué es lo que aletea en nuestras cabezas? ¿El modelo de desarrollo y de consumo que queremos es el actual de las sociedades ricas?

Me hago esta pregunta: ¿qué le pasaría a este planeta si los hindúes tuvieran la misma proporción de autos por familia que tienen los alemanes? Cuánto oxígeno nos quedaría para poder respirar?

Más claro: ¿tiene el mundo los elementos materiales como para hacer posible que 7 mil u 8 mil millones de personas puedan tener el mismo grado de consumo y de despilfarro que tienen las más opulentas sociedades occidentales?

¿Será eso posible?

¿O tendremos que darnos otro tipo de discusión?

Hemos creado esta civilización en la que hoy estamos: hija del mercado, hija de la competencia y que ha deparado un progreso material portentoso y explosivo.

Pero la economía de mercado ha creado sociedades de mercado. Y nos ha deparado esta globalización, cuya mirada alcanza a todo el planeta.

¿Estamos gobernando esta globalización o ella nos gobierna a nosotros?

¿Es posible hablar de solidaridad y de que “estamos todos juntos” en una economía que basada en la competencia despiadada? ¿Hasta dónde llega nuestra fraternidad?

No digo nada de esto para negar la importancia de este evento. Por el contrario: el desafío que tenemos por delante es de una magnitud de carácter colosal y la gran crisis que tenemos no es ecológica, es política.

El hombre no gobierna hoy a las fuerzas que ha desatado, sino que las fuerzas que ha desatado gobiernan al hombre. Y a la vida.

No venimos al planeta para desarrollarnos solamente, así, en general. Venimos al planeta para ser felices. Porque la vida es corta y se nos va. Y ningún bien vale como la vida. Esto es lo elemental.

Pero la vida se me va a escapar, trabajando y trabajando para consumir un “plus” y las sociedad de consumo es el motor de esto. Porque, en definitiva, si se paraliza el consumo, se detiene la economía, y si se detiene la economía, aparece el fantasma del estancamiento para cada uno de nosotros.

Pero ese hiper consumo es el que está agrediendo al planeta.

Y tienen que generar ese hiper consumo, cosa de que las cosas duren poco, porque hay que vender mucho. Y una lamparita eléctrica, entonces, no puede durar más de 1000 horas encendida. ¡Pero hay lamparitas que pueden durar 100 mil horas encendidas! Pero esas no, no se pueden hacer; porque el problema es el mercado, porque tenemos que trabajar y tenemos que sostener una civilización del “úselo y tírelo”, y así estamos en un círculo vicioso.

Estos son problemas de carácter político. Nos están indicando que es hora de empezar a luchar por otra cultura.

No se trata de plantearnos el volver a la época del hombre de las cavernas, ni de tener un “monumento al atraso”. Pero no podemos seguir, indefinidamente, gobernados por el mercado, sino que tenemos que gobernar al mercado.

Por ello digo, en mi humilde manera de pensar, que el problema que tenemos es de carácter político. Los viejos pensadores –Epicúreo, Séneca y también los Aymaras- definían: “pobre no es el que tiene poco sino el que necesita infinitamente mucho”. Y desea más y más.

Esta es una clave de carácter cultural.

Entonces, voy a saludar el esfuerzo y los acuerdos que se hagan. Y lo voy acompañar, como gobernante. Sé que algunas cosas de las que estoy diciendo "rechinan". Pero tenemos que darnos cuenta de que la crisis del agua y de la agresión al medio ambiente no es la causa. La causa es el modelo de civilización que hemos montado. Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir.

Pertenezco a un pequeño país muy bien dotado de recursos naturales para vivir. En mi país hay poco más de 3 millones de habitantes. Pero hay unos 13 millones de vacas, de las mejores del mundo. Y unos 8 o 10 millones de estupendas ovejas. Mi país es exportador de comida, de lácteos, de carne. Es una penillanura y casi el 90% de su territorio es aprovechable.

Mis compañeros trabajadores, lucharon mucho por las 8 horas de trabajo. Y ahora están consiguiendo las 6 horas. Pero el que tiene 6 horas, se consigue dos trabajos; por lo tanto, trabaja más que antes. ¿Por qué? Porque tiene que pagar una cantidad de cosas: la moto, el auto, cuotas y cuotas y cuando se quiere acordar, es un viejo al que se le fue la vida.

Y uno se hace esta pregunta: ¿ese es el destino de la vida humana?

Estas cosas que digo son muy elementales: el desarrollo no puede ser en contra de la felicidad. Tiene que ser a favor de la felicidad humana; del amor a la tierra, del cuidado a los hijos, junto a los amigos. Y tener, sí, lo elemental.

Precisamente, porque es el tesoro más importante que tenemos. Cuando luchamos por el medio ambiente, tenemos que recordar que el primer elemento del medio ambiente se llama felicidad humana."

Chilecon Valley

ONE by one they came to the stage and pitched their ideas to the crowd. There was the founder of Kwelia.com, which makes software that helps landlords mint more money from their properties. There was the co-founder of Chef Surfing, an online service for people looking to hire chefs, and for culinary wizards keen to tout their skills. And the creator of Kedzoh, which has an app that lets firms send short training videos to workers via their mobile phones or tablet computers.

These and other start-ups, some sporting fashionably weird names such as Chu Shu, Wallwisher and IguanaBee, won rapturous applause from the entrepreneurs and venture capitalists in the audience. To your correspondent, who is based in Silicon Valley, it all felt very familiar. Yet this scene took place in Chile, a nation better known for copper-mining and cheap wine than for innovation.

Many countries have sought to create their own versions of Silicon Valley. Nearly all have failed. Yet Chile’s attempt is interesting because it exploits the original Silicon Valley’s weak spot—America’s awful immigration system. When the home of free enterprise turns away entrepreneurs, Chile welcomes them.


“Start-Up Chile” is the brainchild of Nicolas Shea, a Chilean businessman who had a brief stint in government. The programme selects promising young firms and gives their founders the equivalent of $40,000 and a year’s visa to come and work on their ideas in Chile. Since 2010, when Start-Up Chile started, some 500 companies and almost 900 entrepreneurs from a total of 37 countries have taken part. Start-Up Chile has doled out money to Chileans, too (see chart).

Mr Shea says he was inspired by his experience in America, where he studied at Stanford University, a wellspring of high-tech start-ups. “I saw smart people being kicked out of the United States because they couldn’t get visas to stay,” he says. “And I thought: why not bring some of them to Chile?”

Like several other countries, including Brazil and Mexico, Chile wants to establish itself as the entrepreneurial hub of Latin America. It has launched government-funded seed-capital programmes to back local start-ups and made it easier to set up a new company swiftly. Via Start-Up Chile it has also been importing foreign entrepreneurs, in the hope that they will inspire homegrown ones.

Getting handy in the Andes

The programme has been a big hit with foreigners, which is hardly surprising: they get to build their businesses with Chilean taxpayers’ pesos without having to give up any equity. Many rave about their time in the country, where they can write software code while sipping Pisco Sours (a favourite local tipple) and swapping tips with their peers. “The vibe is very Californian here,” says John Njoku, an American who is the founder of Kwelia.

Companies have used their cash for all manner of purposes. TOHL, a start-up that produces flexible piping that can be deployed from helicopters to distribute water in difficult-to-reach areas or disaster zones, says it has spent the money on things such as testing its new system with a Chilean mining company and acquiring a patent.

Start-Up Chile aims to have backed 1,000 fledgling firms by the end of next year, at a cost of $40m. It has already sired some successes such as CruiseWise, an online cruise-booking service, that have gone on to raise capital from other sources. However, it should really be judged by the two yardsticks Chile’s government set for it. Has it raised Chile’s profile abroad as a hub for enterprise? And has it inspired Chileans to start their own businesses?

Judged against the first of these yardsticks, the programme has undoubtedly been a success. Its current executive director, Horacio Melo, and his colleagues regularly criss-cross the globe holding meetings to encourage entrepreneurs to come to “Chilecon Valley”, as the start-up hub has inevitably been dubbed. Start-ups from some 60 countries applied for the latest round of grants. Chile’s experiment has spurred interest elsewhere: Brazil is planning to launch a similar programme to attract foreign talent to its shores later this year. “The public-relations part of Start-Up Chile has been much more successful than even we dreamed,” gushes Juan Andrés Fontaine, a former economy minister who gave a green light to Mr Shea’s idea.

Gauging the programme’s impact on Chile’s entrepreneurial ecosystem is somewhat trickier, but it appears to have had a positive effect. In return for the cash they receive, foreigners are expected to share their know-how by, for instance, coaching local entrepreneurs and speaking at events. Between 2010 and September 2012, Start-Up Chile participants held almost 380 meetings and took part in more than 1,000 workshops and conferences.

Pablo Longueira, Chile’s current economy minister, reckons that Start-Up Chile has helped to drive broader changes, such as a big increase over the past couple of years in the number of Chilean firms applying to other seed-capital funds run by the government, as well as a rise in the number of universities that teach students about enterprise. (The Catholic University of Chile, for instance, plans to open an innovation centre to enable academics and entrepreneurs to work side by side.) Mr Longueira also notes that Start-Up Chile has provided plenty of material for Chilean newspapers, which now devote far more space than before to entrepreneurs and their doings.

Mixing Pisco Sours, and ideas

Since Start-Up Chile opened its coffers to locals, it has inspired plenty of them to try to turn their wacky ideas into businesses. Almost 40% of the most recent round of applications were from Chilean firms. Chileans who have been backed by Start-Up Chile say they have benefited from rubbing shoulders with foreign peers. “A Brazilian on the programme did all of our web development,” says Nicolas Martelanz, the boss of Motion Displays, a Chilean start-up whose software helps retailers boost revenues by putting more information at salespeople’s fingertips. Other Chileans who have taken part rave about the contacts they have made thanks to Start-Up Chile.


Not everything is cool in Chile, however. Local entrepreneurs—and foreign ones who might consider staying on after their time on the Start-Up project—face tough challenges. There are not enough private venture capitalists to support young firms with money and advice. Nor do Chile’s universities spawn start-ups nearly as fast as America’s do. Many ambitious start-ups in Chilecon Valley hope to graduate some day to Silicon Valley.

Another barrier to creating a vibrant start-up culture is Chile’s harsh bankruptcy regime, which makes it hard for those who fail to start afresh. Also, the economy is dominated by a few vast business empires and an extremely conservative bureaucracy. Ironically, this is threatening to stifle a peer-to-peer lending business that Mr Shea, Start-Up Chile’s founding father, recently launched (see box).

There are some signs that things could change for the better. For instance, a bill that will dramatically improve Chile’s bankruptcy regime is wending its way through the legislative process. Mr Longueira is optimistic that it will pass by the end of the year. But Chile will still find it tough to match Brazil, which boasts a massive domestic market and a more developed venture-capital industry. Brazil’s bureaucracy may be worse than Chile’s, but its economy is more entrepreneurial and ten times bigger.

Hernan Cheyre, the boss of CORFO, a government body that oversees Start-Up Chile and other initiatives to support entrepreneurs, argues that while Brazil will inevitably be seen as the China of Latin America given its size, Chile can become the region’s Singapore, which has prospered by welcoming foreign talent and providing businesses with a stable, well-regulated base for their operations throughout Asia.

Singapore, however, has a long track record. Start-Up Chile is only two years old, and it is closely identified with the current centre-right government, which may be turfed out at the polls next year. A new government could axe it.

Whichever party wins, José Miguel Musalem of Aurus, a Chilean venture-capital firm, says he hopes that Start-Up Chile survives. It has already delivered one hefty benefit, he says: “Chileans have seen what smart graduates of Stanford and other leading universities can do, and said to themselves: ‘Hey, I could do that too’.” If Start-Up Chile spurs locals to think big, that would be no small achievement.

Inequality And The World Economy (The Economist)

True Progressivism


BY THE end of the 19th century, the first age of globalisation and a spate of new inventions had transformed the world economy. But the “Gilded Age” was also a famously unequal one, with America’s robber barons and Europe’s “Downton Abbey” classes amassing huge wealth: the concept of “conspicuous consumption” dates back to 1899. The rising gap between rich and poor (and the fear of socialist revolution) spawned a wave of reforms, from Theodore Roosevelt’s trust-busting to Lloyd George’s People’s Budget. Governments promoted competition, introduced progressive taxation and wove the first threads of a social safety net. The aim of this new “Progressive era”, as it was known in America, was to make society fairer without reducing its entrepreneurial vim.

Modern politics needs to undergo a similar reinvention—to come up with ways of mitigating inequality without hurting economic growth. That dilemma is already at the centre of political debate, but it mostly produces heat, not light. Thus, on America’s campaign trail, the left attacks Mitt Romney as a robber baron and the right derides Barack Obama as a class warrior. In some European countries politicians have simply given in to the mob: witness François Hollande’s proposed 75% income-tax rate. In much of the emerging world leaders would rather sweep the issue of inequality under the carpet: witness China’s nervous embarrassment about the excesses of Ferrari-driving princelings, or India’s refusal to tackle corruption.

At the core, there is a failure of ideas. The right is still not convinced that inequality matters. The left’s default position is to raise income-tax rates for the wealthy and to increase spending still further—unwise when sluggish economies need to attract entrepreneurs and when governments, already far bigger than Roosevelt or Lloyd George could have imagined, are overburdened with promises of future largesse. A far more dramatic rethink is needed: call it True Progressivism.

To have or to have not

Does inequality really need to be tackled? The twin forces of globalisation and technical innovation have actually narrowed inequality globally, as poorer countries catch up with richer ones. But within many countries income gaps have widened. More than two-thirds of the world’s people live in countries where income disparities have risen since 1980, often to a startling degree. In America the share of national income going to the top 0.01% (some 16,000 families) has risen from just over 1% in 1980 to almost 5% now—an even bigger slice than the top 0.01% got in the Gilded Age.

It is also true that some measure of inequality is good for an economy. It sharpens incentives to work hard and take risks; it rewards the talented innovators who drive economic progress. Free-traders have always accepted that the more global a market, the greater the rewards will be for the winners. But as our special report this week argues, inequality has reached a stage where it can be inefficient and bad for growth.

That is most obvious in the emerging world. In China credit is siphoned to state-owned enterprises and well-connected insiders; the elite also gain from a string of monopolies. In Russia the oligarchs’ wealth has even less to do with entrepreneurialism. In India, too often, the same is true.

In the rich world the cronyism is better-hidden. One reason why Wall Street accounts for a disproportionate share of the wealthy is the implicit subsidy given to too-big-to-fail banks. From doctors to lawyers, many high-paying professions are full of unnecessary restrictive practices. And then there is the most unfair transfer of all—misdirected welfare spending. Social spending is often less about helping the poor than giving goodies to the relatively wealthy. In America the housing subsidy to the richest fifth (through mortgage-interest relief) is four times the amount spent on public housing for the poorest fifth.

Even the sort of inequality produced by meritocracy can hurt growth. If income gaps get wide enough, they can lead to less equality of opportunity, especially in education. Social mobility in America, contrary to conventional wisdom, is lower than in most European countries. The gap in test scores between rich and poor American children is roughly 30-40% wider than it was 25 years ago. And by some measures class mobility is even stickier in China than in America.

Some of those at the top of the pile will remain sceptical that inequality is a problem in itself. But even they have an interest in mitigating it, for if it continues to rise, momentum for change will build and may lead to a political outcome that serves nobody’s interests. Communism may be past reviving, but there are plenty of other bad ideas out there.

Hence the need for a True Progressive agenda. Here is our suggestion, which steals ideas from both left and right to tackle inequality in three ways that do not harm growth.

Compete, target and reform

The priority should be a Rooseveltian attack on monopolies and vested interests, be they state-owned enterprises in China or big banks on Wall Street. The emerging world, in particular, needs to introduce greater transparency in government contracts and effective anti-trust law. It is no coincidence that the world’s richest man, Carlos Slim, made his money in Mexican telecoms, an industry where competitive pressures were low and prices were sky-high. In the rich world there is also plenty of opening up to do. Only a fraction of the European Union’s economy is a genuine single market. School reform and introducing choice is crucial: no Wall Street financier has done as much damage to American social mobility as the teachers’ unions have. Getting rid of distortions, such as labour laws in Europe or the remnants of China’s hukou system of household registration, would also make a huge difference.

Next, target government spending on the poor and the young. In the emerging world too much cash goes to universal fuel subsidies that disproportionately favour the wealthy (in Asia) and unaffordable pensions that favour the relatively affluent (in Latin America). But the biggest target for reform is the welfare states of the rich world. Given their ageing societies, governments cannot hope to spend less on the elderly, but they can reduce the pace of increase—for instance, by raising retirement ages more dramatically and means-testing the goodies on offer. Some of the cash could go into education. The first Progressive era led to the introduction of publicly financed secondary schools; this time round the target should be pre-school education, as well as more retraining for the jobless.

Last, reform taxes: not to punish the rich but to raise money more efficiently and progressively. In poorer economies, where tax avoidance is rife, the focus should be on lower rates and better enforcement. In rich ones the main gains should come from eliminating deductions that particularly benefit the wealthy (such as America’s mortgage-interest deduction); narrowing the gap between tax rates on wages and capital income; and relying more on efficient taxes that are paid disproportionately by the rich, such as some property taxes.

Different parts of this agenda are already being embraced in different countries. Latin America has invested in schools and pioneered conditional cash transfers for the very poor; it is the only region where inequality in most countries has been falling. India and Indonesia are considering scaling back fuel subsidies. More generally, as they build their welfare states, Asian countries are determined to avoid the West’s extravagance. In the rich world Scandinavia is the most inventive region. Sweden has overhauled its admittedly huge welfare state and has a universal school-voucher system. Britain too is reforming schools and simplifying welfare. In America Mr Romney says he wants to means-test Medicare and cut tax deductions, though he is short on details. Meanwhile, Mr Obama, a Democrat, has invoked Theodore Roosevelt, and Ed Miliband, leader of Britain’s Labour Party, is now trying to wrap himself in Benjamin Disraeli’s “One Nation” Tory cloak.

Such cross-dressing is a sign of change, but politicians have a long way to go. The right’s instinct is too often to make government smaller, rather than better. The supposedly egalitarian left’s failure is more fundamental. Across the rich world, welfare states are running out of money, growth is slowing and inequality is rising—and yet the left’s only answer is higher tax rates on wealth-creators. Messrs Obama, Miliband and Hollande need to come up with something that promises both fairness and progress. Otherwise, everyone will pay.