Crypto through the tulips Putting a price on Bitcoin
A wide spread of prices is a sign of a malfunctioning market
SCENE: A pet shop with a bored looking proprietor. A customer approaches
CUSTOMER: I’d like to buy a parrot.
OWNER: Certainly, sir. How about this one? It’s a Norwegian Blue. Beautiful plumage.
CUSTOMER: It’s not moving much
OWNER: It is tired and shagged out after a long squawk
CUSTOMER: Fair enough. How much is it?
OWNER: $20,000
CUSTOMER: I’ll pay with this Bitcoin
OWNER: Sorry, sir. On WavesDEX, the Bitcoin is only worth $13,500
CUSTOMER: But on LocalBitcoins, it is over $21,500! Look at the news headlines.
OWNER: Sorry, sir, but I can’t afford the risk. My rent, heat and light are all payable in dollars.
CUSTOMER: But the dollar has ceased to be, it has shuffled off this mortal coil, it is an ex-currency
OWNER: So you say, sir. But at least it's a reliable means of exchange. It doesn’t move much from minute to minute
CUSTOMER: Like this parrot
If ever Bitcoin were widely adopted as a trading currency, this scene would be played out in pet shops and department stores around the land. It seems that every day, Bitcoin seems to hit a new high. But the reported price can move up and down by $1,000 or so within a few hours. This might have made it a great investment for those who got in at the right price and are nimble enough to get out in time. But it doesn't make it a useful means of exchange. When the price is rising fast, those who use bitcoin will be reluctant to part with it; when the price falls, those who sell goods will be reluctant to accept it.
This blogger remains convinced it is a bubble. Indeed its exponential rise only reinforces the argument. The beauty of bitcoin is that its intrinsic value is impossible to determine and that makes any value plausible to true believers. This is not the same as saying there is no merit in electronic currencies or blockchain technology; of course there is. But the range of prices which can be found on cryptocompare shows this is a narrow, illiquid market.
The arrival of bitcoin futures on the CBOE and the CME might have been expected to bring maturity to the market, and to establish a reliable price. But the FT reports that some of the biggest banks including JP Morgan and Citigroup are unwilling to act as market-makers. That is not too surprising. Any market-maker has to hedge its own positions and that looks very hard when the underlying market has such wild swings.
And this is good news really. Bitcoin is moving around so much because it is small and illiquid. And because it is small and illiquid, it is not yet a systemic risk as Sir John Cunliffe of the Bank of England recently pointed out. As such it is an entertaining sideshow at a time when many world headlines are gloomy. The recent weakness of gold suggests that some of the fervent bullion believers have jumped on the bitcoin bandwagon instead.
No one can tell when the peak will be reached any more than they could with tulips or dotcom stocks. Even Sir Isaac Newton was caught out by the South Sea Bubble. People always believe that the latest revolutionary thing is unprecedented and unstoppable. But such rapid price gains always end unhappily. To quote Monty Python again
Tell that to the young folk these days and they won't believe you.
Una mujer camina junto a un graffiti proindependentista en una calle de Barcelona, el 22 de octubre.
Jack Taylor/Getty Images
BARCELONA — Cataluña está conmocionada, los catalanes están conmocionados. Nadie parece quedar del todo al margen. Hay personas que se quejan porque sus vidas están lastradas por la incertidumbre, personas que se emocionan porque sienten en la cara el viento de la Historia, personas que se molestan porque quieren desentenderse y no lo logran, personas que se angustian porque no saben qué pensar, de qué lado ponerse. Algo pasa cuando la política se convierte en emoción: a veces es bueno, a veces menos.
Corren tiempos fuertes: en las casas, las calles, los campos, los trabajos, nadie duda de que vive una situación extraordinaria. Una situación se vuelve extraordinaria cuando te acostumbra a esperar lo inesperado. Y lo inesperado ha sucedido tanto, últimamente, que todos creen que podría volver a suceder. Si no sucede, si las cosas siguen su curso actual, en los próximos días el gobierno español suspenderá las instituciones de la democracia catalana —su gobierno, su hacienda, su policía, su televisión— y gobernará Cataluña en su lugar.
Se apoyará en el artículo 155 de la Constitución de 1978, que permite que el gobierno central intervenga si una región lo desconoce. El artículo es tan rebuscadamente vago y breve que consiente casi cualquier cosa. Nunca nadie lo usó, pero ahora el Partido Popular está dispuesto a aprovecharlo —con la ayuda de su leal oposición, ese partido que todavía llaman Socialista Obrero—.
El presidente Mariano Rajoy dijo el viernes pasado que la situación “no le deja más remedio”. Desde su punto de vista tiene razón: si una región quiere separarse, el gobierno central debe impedirlo. Lo que no dijo fue que había hecho todo lo imaginable para que la voluntad de separarse fuera la respuesta más ajustada a sus desprecios y agresiones. Tampoco justificó la paradoja de suspender el sistema constitucional en nombre de la defensa de la Constitución, los organismos democráticos en nombre de la Democracia. Otra vez, el camino del infierno es asfaltado con buenas intenciones, y ya no parece camino sino grieta, un diálogo imposible.
La grieta es el resultado del enfrentamiento entre dos lógicas nacionalistas contrapuestas. Parecen oponerse en todo pero no: están de acuerdo, entre otras cosas, en enfrentarse y revolear banderas y aliarse con quien sea en nombre de la patria. Ahora, por ejemplo, buena parte de la izquierda catalana está en la calle apoyando a Carles Puigdemont, jefe del partido que recortó las prestaciones sociales como ninguno antes, que protagonizó corruptelas magníficas, contra el que manifestaron una y otra vez antes de que los uniera una bandera patria. Y ese partido ahora se enfrenta audaz a su aliado en aquellos recortes, aquellas corruptelas —el Partido Popular español—, porque los separan dos banderas patrias.
Pero la grieta también enfrenta diferencias; entre lo legal y lo legítimo, por ejemplo. En todo este proceso el gobierno de la derecha española se ha parapetado tras la ley: sus argumentos la enarbolan, sus intervenciones se usaron como punta de lanza al Tribunal Constitucional. La legalidad está de su lado, dicen, y los catalanistas contraatacan con la legitimidad: que sus demandas son justas, que si la ley no las contempla hay que cambiarla. No, la ley está hecha para cumplirse, dicen unos; sí, pero si siempre se hubiera cumplido ciegamente seguiría habiendo esclavos, les contestan, o mujeres sin derecho al voto. A veces la ley deja de tener el consenso que la fundó, y hay movimientos que tratan de cambiarla.
Mariano Rajoy, presidente del gobierno de España, responde preguntas durante la reunión semanal del gabinete de control en el parlamento, en Madrid, el 25 de octubre. Sergio Perez/Reuters
La grieta también llegó al salón del trono. Los españoles, cuando hablan de Cataluña, intentan soslayarlo, pero el “factor República” es central. Los independentistas no solo quieren armar otro país; quieren, además, que ese país no tenga reyes. Eso explica, también, la violencia con que los enfrenta el gobierno de Madrid y la corte de Felipe VI. Quien, en lugar de poner paños fríos, los calienta. Su discurso del jueves pasado no buscó acercar a sus millones de súbditos catalanes disconformes sino decirles que su conducta es inaceptable.
La grieta también fisura ideas sobre la democracia. ¿Quién decide qué, cómo, por qué medios? El argumento más ponderado de los españolistas contra los “indepes” consiste en que no representan a la mayoría de sus ciudadanos. Es cierto que solo los votaron 2 millones, el 36 por ciento del censo catalán, pero también lo es que el Partido Popular gobierna el país con los votos de 8 millones, el 22 por ciento del censo español. Y también es cierto que, cuando aplique el artículo 155, sus dirigentes regirán —en nombre de la democracia— una región donde no alcanzan a representar al 6 por ciento de sus ciudadanos.
Vivimos en democracias confusas, de baja intensidad, que se justifican por el mayor número pero nunca involucran a las verdaderas mayorías. No es azaroso que cada vez menos personas, en cada vez más países, crean en ese sistema. Y que ese sistema sea cada vez menos capaz de solucionar los conflictos presentes.
En cualquier caso será esa legalidad democrática la que justifique la intervención del Estado central en las instituciones catalanas. Es posible que en estos días, justo antes de que Madrid lo destituya, el president Puigdemont declare la independencia. Sería una forma de decir que no hay retorno, pero hay miembros importantes de su partido que lo presionan para que no lo haga. Entre ellos, se dice, el expresident Artur Mas, el que le dio su cargo. Y, sobre todo, las grandes empresas catalanas que, con su abandono de Barcelona, votaron muy en contra.
A cada lado de la grieta las partes se atrincheran. Nadie sabe cómo recibirá Cataluña la “invasión española”, pero el cariño no está entre las opciones. Distintos grupos ya se entrenan para resistir —por ahora sin violencia— su llegada que, visto lo visto, podría ser violenta. Es probable que no consigan mucho: la fuerza de un Estado que despliega sus fuerzas es difícil de contrarrestar. Pero también es difícil imaginar cómo ese Estado podrá convencer a los catalanes de aceptarlo, de reintegrarse a él. En un plazo impreciso —que debería medirse en meses— el gobierno español debe convocar elecciones autonómicas en Cataluña: es probable que los partidos independentistas rentabilicen en votos el malestar por la intervención, y no está claro que podría hacer Madrid para impedirlo —salvo prohibirles que se presenten y agrietar todavía más el sistema democrático—.
Mientras, la grieta crece. Millones de catalanes identifican a España con el gobierno del Partido Popular y sienten que ese gobierno —ese país— los priva de su libertad. Y millones de españoles sienten que Cataluña —en lugar de acompañarlos en la construcción de un país mejor— solo quiere abandonarlos. Quizá por eso muchos españoles no consiguen identificarse con ellos: no entienden que su gobierno podría tratar a cualquier otro rebelde como trata a los rebeldes catalanes, que si manda a su Guardia Civil a impedir una votación o si detiene por “sedición” a dirigentes catalanistas, podría hacer lo mismo con cualquier otro movimiento que le resulte amenazante.
La grieta está instalada. Mucho tendría que cambiar España para que millones de catalanes vuelvan a sentirse parte de ella; mucho tendría que cambiar Cataluña para que millones de españoles vuelvan a sentirla suya. Pero la grieta crece también entre los catalanes: después de todo, una mitad quiere la independencia y la otra no, y la convivencia se complica: amistades rotas, proyectos truncos, familias enfrentadas, reproches encendidos. Aun cuando el proceso político encuentre un cauce, la vida en Cataluña no será fácil durante muchos años. La grieta, parece, llegó para quedarse.
U-turns, self-regard and equivocation are not what it takes
DEFENDERS of President Donald Trump offer two arguments in his favour—that he is a businessman who will curb the excesses of the state; and that he will help America stand tall again by demolishing the politically correct taboos of left-leaning, establishment elites. From the start, these arguments looked like wishful thinking. After Mr Trump’s press conference in New York on August 15th they lie in ruins.
The unscripted remarks were his third attempt to deal with violent clashes in Charlottesville, Virginia, over the weekend (see article). In them the president stepped back from Monday’s—scripted—condemnation of the white supremacists who had marched to protest against the removal of a statue of Robert E. Lee, a Confederate general, and fought with counter-demonstrators, including some from the left. In New York, as his new chief of staff looked on dejected, Mr Trump let rip, stressing once again that there was blame “on both sides”. He left no doubt which of those sides lies closer to his heart.
Mr Trump is not a white supremacist. He repeated his criticism of neo-Nazis and spoke out against the murder of Heather Heyer (see our Obituary). Even so, his unsteady response contains a terrible message for Americans. Far from being the saviour of the Republic, their president is politically inept, morally barren and temperamentally unfit for office.
Self-harm
Start with the ineptness. In last year’s presidential election Mr Trump campaigned against the political class to devastating effect. Yet this week he has bungled the simplest of political tests: finding a way to condemn Nazis. Having equivocated at his first press conference on Saturday, Mr Trump said what was needed on Monday and then undid all his good work on Tuesday—briefly uniting Fox News and Mother Jones in their criticism, surely a first. As business leaders started to resign en masse from his advisory panels (see article), the White House disbanded them. Mr Trump did, however, earn the endorsement of David Duke, a former Imperial Wizard of the Ku Klux Klan.
The extreme right will stage more protests across America. Mr Trump has complicated the task of containing their marches and keeping the peace. The harm will spill over into the rest of his agenda, too. His latest press conference was supposed to be about his plans to improve America’s infrastructure, which will require the support of Democrats. He needlessly set back those efforts, as he has so often in the past. “Infrastructure week” in June was drowned out by an investigation into Russian meddling in the election—an investigation Mr Trump helped bring about by firing the director of the FBI in a fit of pique. Likewise, repealing Obamacare collapsed partly because he lacked the knowledge and charisma to win over rebel Republicans. He reacted to that setback by belittling the leader of the Senate Republicans, whose help he needs to pass legislation. So much for getting things done.
Mr Trump’s inept politics stem from a moral failure. Some counter-demonstrators were indeed violent, and Mr Trump could have included harsh words against them somewhere in his remarks. But to equate the protest and the counter-protest reveals his shallowness. Video footage shows marchers carrying fascist banners, waving torches, brandishing sticks and shields, chanting “Jews will not replace us”. Footage of the counter-demonstration mostly shows average citizens shouting down their opponents. And they were right to do so: white supremacists and neo-Nazis yearn for a society based on race, which America fought a world war to prevent. Mr Trump’s seemingly heartfelt defence of those marching to defend Confederate statues spoke to the degree to which white grievance and angry, sour nostalgia is part of his world view.
At the root of it all is Mr Trump’s temperament. In difficult times a president has a duty to unite the nation. Mr Trump tried in Monday’s press conference, but could not sustain the effort for even 24 hours because he cannot get beyond himself. A president needs to rise above the point-scoring and to act in the national interest. Mr Trump cannot see beyond the latest slight. Instead of grasping that his job is to honour the office he inherited, Mr Trump is bothered only about honouring himself and taking credit for his supposed achievements.
Presidents have come in many forms and still commanded the office. Ronald Reagan had a moral compass and the self-knowledge to delegate political tactics. LBJ was a difficult man but had the skill to accomplish much that was good. Mr Trump has neither skill nor self-knowledge, and this week showed that he does not have the character to change.
This is a dangerous moment. America is cleft in two. After threatening nuclear war with North Korea, musing about invading Venezuela and equivocating over Charlottesville, Mr Trump still has the support of four-fifths of Republican voters. Such popularity makes it all the harder for the country to unite.
This leads to the question of how Republicans in public life should treat Mr Trump. Those in the administration face a hard choice. Some will feel tempted to resign. But his advisers, particularly the three generals sitting at the top of the Pentagon, the National Security Council and as Mr Trump’s chief of staff, are better placed than anyone to curb the worst instincts of their commander-in-chief.
An Oval Office-shaped hole
For Republicans in Congress the choice should be clearer. Many held their noses and backed Mr Trump because they thought he would advance their agenda. That deal has not paid off. Mr Trump is not a Republican, but the solo star of his own drama. By tying their fate to his, they are harming their country and their party. His boorish attempts at plain speaking serve only to poison national life. Any gains from economic reform—and the booming stockmarket and low unemployment owe more to the global economy, tech firms and dollar weakness than to him—will come at an unacceptable price.
Republicans can curb Mr Trump if they choose to. Rather than indulging his outrages in the hope that something good will come of it, they must condemn them. The best of them did so this week. Others should follow.
A longtime approach of making bold — and sometimes head-scratching — moves has brought Jeff Bezos staggering success.
Joke all you want about drone-delivered kale and arugula. Amazon’s $13.4 billion bet to take on the $800 billion U.S. grocery business by acquiring Whole Foods fits perfectly into the retailer’s business model.
Unlike almost any other chief executive, Amazon’s founder, Jeff Bezos, has built his company by embracing risk, ignoring obvious moves and imagining what customers want next — even before they know it.
Key to that strategy is his approach to failure. While other companies dread making colossal mistakes, Bezos seems just not to care. Losing millions of dollars for some reason doesn’t sting. Only success counts. That breeds a fiercely experimental culture that is disrupting entertainment, technology and, especially, retail.
Bezos is one of the few chief executives who joke about how much money they’ve lost.
“I’ve made billions of dollars of failures,” Bezos said at a 2014 conference, adding that it would be like “a root canal with no anesthesia” if he listed them.
There was the Fire phone, for instance, which was touted as being crucial to Amazon’s future. It was one of the biggest bombs since New Coke. At one point, Amazon cut its price to 99 cents. That did not help.
For any other company, this would have been a humiliating experience with severe repercussions. Wall Street did not blink, even when Amazon wrote off $170 million related to the device.
“If you’re going to take bold bets, they’re going to be experiments,” Bezos explained. “And if they’re experiments, you don’t know ahead of time if they’re going to work. Experiments are by their very nature prone to failure. But a few big successes compensate for dozens and dozens of things that didn’t work.”
It is an approach baked into the company since the beginning — and one that is difficult, if not impossible, for competitors to emulate. Consider how Amazon Web Services began as a small internal cloud-computing project to help Amazon’s core business. Then the company started selling excess cloud capacity to other companies.
Before Google and Microsoft realized it, Amazon had created a high-margin multibillion-dollar business that was encroaching on their turf. They are still struggling to catch up.
If the cloud-computing business just grew, Amazon Prime was a bold bet from the beginning, the equivalent of an all-you-can-eat buffet for shoppers: Pay an annual fee and all shipping costs for the year are covered. Amazon’s shipping expenses ballooned, but revenue soared so much that no one minded.
“When you have such a long-term perspective that you think in decades instead of quarters, it allows you to do things and take risks that other companies believe would not be in their best interests,” said Colin Sebastian, an analyst with the investment firm Robert W. Baird.
Almost going under
Amazon began, for those too young to remember, as a discount internet bookseller in 1995. In the headiness of the late-1990s dot-com boom, it became the symbol of how this new invention called the World Wide Web was going to change everything. Then, like many of the leading dot-com companies, it blew up. The world wasn’t quite ready for Amazon. It came very close to going under.
Bezos redoubled his focus on customers, largely closed the company off to the media and got to work doing some serious experiments. Amazon developed, for instance, the Kindle e-reader, which for a time seemed likely to kill off physical books entirely.
One thing the retailer did not do was make much money. In its two decades as a public company, Amazon has had a cumulative profit of $5.7 billion. For a company with a market value of nearly $500 billion, this is negligible. Wal-Mart, which has a market value half that of Amazon, made a profit of $14 billion in 2016 alone.
Huge profits at Amazon were always put aside so the company could invest more. This has tended to drive both skeptics — there are still a few, even now — and competitors crazy. “Did Amazon Just Jump the Shark?” was the headline on an article on the investing website Seeking Alpha on Friday.
But the tens of millions of customers do not care whether Amazon is hugely profitable. They care if it is making their lives easier or better.
“Jeff Bezos is making shopping great,” said Chris Kubica, an e-book consultant and software developer who watches Amazon closely. “He’s made me come to expect better from every checkout counter. Oh, I can scan my entire shopping cart full of groceries in one go, without stopping, as I roll into the parking lot? Yes, please. Where do I park?”
After the company’s disastrous foray with the Fire Phone, Amazon could have done what many other also-rans in smartphones do and kept putting out devices that most people ignore in favor of Apple and Samsung devices. Instead, in 2014, it released Echo, a speaker that looks like a small poster tube. The Alexa intelligent assistant, which runs on it, can play music and tell jokes, and now Google, Apple and Microsoft are copying it.
“Bezos is ahead of the game, always,” said Sunder Kekre, a professor at the Tepper School of Business at Carnegie Mellon University. “Be it drones or Amazon Go” — a grab-and-go shopping experiment that eschews human cashiers — “he is able to craft smart business strategies and position Amazon quite distinctly from competitors.”
As Amazon pushes on with its ceaseless experimenting, however, it risks being seen as less of a cute disrupter of the old and as more of a menace. It has hired many workers for its warehouses, but it is also betting heavily on automation. Amazon Go, after all, is an attempt to drain the labor out of shopping.
“Amazon runs the risk of becoming too big,” Kekre said.
Looking ahead
Some Amazon critics would like the Whole Foods deal to be the trigger for reining in the company. The Institute for Local Self-Reliance, a frequent foe of Amazon, noted that the company is “rapidly monopolizing online retail” and that both Prime and Echo “are strategies for locking in consumers and ensuring they don’t shop anywhere else.”
Amazon declined to comment for this article.
Where will it end?
Kubica, the e-book consultant, has thought about this. Amazon can be understood as a decades-long effort to shorten the time between “I want it” and “I have it” into as brief a period as possible. The logical end of this would be something Kubica jestingly called Amazon Imp, short for “implant” and also “impulse.” It would be a chip inserted under the skin.
“The imp would sense your impulses and desires,” Kubica wrote in an email, “and then either virtually fulfill them by stimulating your brain (for a modest payment to Amazon, of course) or it would make a box full of goodies for you appear on your doorstep (for a larger fee, of course).”
Every desire fulfilled. “I am sure that Amazon even now is building it,” Kubica said.
Pocas mentes en la historia de la economía han sido más brillantes e influyentes que la de Milton Friedman. Por lo mismo, pocas han sido más caricaturizadas y detestadas por la izquierda. En momentos en que Chile entra en la pendiente sin fondo del populismo, rescatar a Friedman no es un gusto académico, sino una necesidad. Después de todo, fueron las ideas que él defendió de manera tan apasionada las que evitaron que nuestro país siguiera el ruinoso camino propuesto por izquierdas y derechas en el pasado.
Lo primero que la historia intelectual de Friedman nos enseña es que no se debe hacer concesiones a los socialistas por el afán de caer bien o ser políticamente correctos. En un país en que quienes no son socialistas se acomplejan de defender lo que creen, el ejemplo de Friedman, que jamás transó con el fin de ser más popular, resulta esencial no solo para entender por qué estamos cerca de arruinarlo todo, sino para saber cómo actuar hacia el futuro. Friedman iba de frente, sin temor, sin complejos y sin importarle lo que la mayoría pensara de lo que decía. Fue precisamente esa actitud honesta y ganadora la que lo convirtió en el intelectual público liberal más influyente de la segunda mitad del siglo pasado.
Como Hayek, era un convencido de que las ideas mueven a la sociedad. Por eso, a pesar de haber ganado el Premio Nobel y de haber sido un académico extraordinario, no dudó en asistir a cuanto debate pudo, en escribir libros de difusión para el lector no especialista e incluso, en hacer programas de televisión. Tampoco dudó en culpar a los empresarios del tránsito que los países hacen hacia el socialismo, cuando correspondía.
En un notable artículo titulado "El impulso suicida de la comunidad empresarial", Friedman argumentó que lejos de apoyar económicamente a aquellos que defienden la sociedad libre, la mayoría de los empresarios buscaban congraciarse con intelectuales, ONG y grupos que trabajaban en socavar los fundamentos institucionales que sostenían el mercado, precisamente el sistema que les permitía a ellos alcanzar la posición que tenían en países avanzados. ¿Le suena conocido?
A Friedman lo necesitamos, además, porque sus argumentos siempre eran impecables desde el punto de vista lógico y empírico. En tiempos en que la evidencia ha pasado a ser el borrego de sacrificio de la histeria igualitaria, la racionalidad y contundencia de Friedman nos ayudaría a terminar con la famosa posverdad que tanto explotan los demagogos, para evitar las discusiones técnicas en las que se ven perdidos. Esa misma racionalidad nos serviría también para deshacernos del utopismo emotivo que define a la discusión pública actual sirviendo de caldo de cultivo para el populismo. Nos recordaría que los recursos son limitados y que no basta con querer que las pensiones, por ejemplo, sean altas para que estas lo sean. En otras palabras, domesticaría nuestros febriles deseos de abundancia para todos, que es precisamente lo que promete el populista, sin explicar cómo lo logrará y sin evaluar las consecuencias no intencionadas de sus desastrosas medidas. Friedman nos mantendría así en los fríos, pero razonables límites de lo posible.
En esa misma línea, el profesor de Chicago nos ayudaría a entender nuevamente que el Estado, aunque necesario, en general, es causa de muchos problemas y que no existen ángeles que velan por el bien común en el gobierno. Reconoceríamos que los políticos, burócratas y receptores de beneficios estatales forman un "triángulo de hierro" que vive a expensas del resto y que persigue su interés como cualquier otra persona, creando programas, presupuestos y posiciones bajo el pretexto de servir al bien común, cuando el objetivo real suele ser el opuesto. Pero más importante aún: Friedman nos ayudaría a entender que la libertad debe defenderse, porque es el mejor camino para lograr el progreso de la sociedad y porque es un valor en sí mismo. En un país obsesionado con la igualdad y empeñado en librar de responsabilidad por su propio destino a los ciudadanos, Friedman sería un golpe imprescindible de madurez y sensatez.
Por último, Friedman nos sirve de ejemplo, en un campo que los socialistas suelen atribuirse: el de la solidaridad. Mientras los socialistas e igualitaristas predican la solidaridad con el dinero ajeno y gozan sin pensarlo dos veces de los manjares más exclusivos del capitalismo, Friedman dejó su fortuna a causas filantrópicas cuando murió. Y es que, como Adam Smith, Friedman pensaba que el ser humano tenía una inclinación a preocuparse de sus semejantes, especialmente los más desfavorecidos, y que nadie mejor que la sociedad civil y la acción voluntaria de las personas podía canalizar ese impulso. Lo predicó y lo practicó. En suma, leer a Friedman resulta necesario para retomar las ideas y conductas que han sido esenciales para la prosperidad en todos los tiempos y los lugares en que esta se ha dado, y que en Chile parecemos querer liquidar en manos de demagogos y fabricantes de miseria.
EN UN PAÍS OBSESIONADO CON LA IGUALDAD Y EMPEÑADO EN LIBRAR DE RESPONSABILIDAD POR SU PROPIO DESTINO A LOS CIUDADANOS, FRIEDMAN SERÍA UN GOLPE IMPRESCINDIBLE DE MADUREZ Y SENSATEZ.
Donald Trump’s economic strategy is unimaginative and incoherent
“IF YOU want to test a man’s character, give him power.” To those sitting across the Resolute desk from Donald Trump, Abraham Lincoln’s dictum was less than reassuring. In his first interview with The Economist since taking office, which was dedicated to economic policy and took place five days before the sacking of FBI director James Comey (see article), Mr Trump already seemed altered by the world’s most powerful job. The easy charm he displayed in his comfortable den on the 26th floor of Trump Tower when interviewed during last year’s campaign had acquired a harder edge. The contrast then visible between solicitous private Trump and public Trump, the intolerant demagogue of his rallies, was a bit less dramatic. Perhaps his advisers—including Gary Cohn and Steve Mnuchin, both of whom were in attendance in the Oval Office, and Jared Kushner, Reince Priebus, and Vice-President Mike Pence, who drifted in for parts of the interview—are succeeding in their effort to keep the freewheeling president to a more precise schedule. When it comes to the president’s economic policy agenda, however, it seems only one voice counts: Mr Trump’s.
Is there such a thing, we asked the president at the outset, as “Trumponomics?” He nodded. “It really has to do with self-respect as a nation. It has to do with trade deals that have to be fair.”
That is an unusual priority for a Republican president, but not for Mr Trump. The president has argued opposing sides of most issues over the years. But in his belief that America’s trade arrangements favour the rest of the world he has shown rare constancy. That makes Mr Trump’s apparent lack of interest in the details of the trade arrangements he fulminates against all the more astonishing. At one point he ascribed the faults he finds with the North American Free-Trade Agreement (NAFTA) to American officials being in a perpetual minority on its five-member arbitration panel: “The judges are three Canadian and two American. We always lose!” But an American majority on any given panel is as likely as a Canadian one.
His feelings about the failure of America’s trade regime (see article) show how opportunism and gut feeling tend to guide Mr Trump’s thinking. For almost half a century, he has sold himself a master negotiator. Rubbishing the government’s dealmaking record (which he, disdainful of geopolitics, reduces to the zero-sum terms of a property transaction) is part of that shtick. He is not merely cynical, however. An outsider who clung to memories of his father’s building sites in New York’s outer boroughs long after he made it in Manhattan, Mr Trump appears not merely to understand, but to share, the unfocused resentment of globalisation, and its hoity-toity champions, harboured by many working-class Americans.
The result is an emotional and self-regarding critique of America’s imperfect but precious trade architecture that appears largely waterproofed against economic reality. Having been recently persuaded not to withdraw America from NAFTA—a bombshell he had planned to drop on the 100th day of his presidency, April 29th—Mr Trump now promises a dramatic renegotiation of its terms: “Big isn’t a good enough word. Massive!”
Among Mr Trump’s economic advisers, perhaps only Peter Navarro, an economist with oddball views, and Stephen Bannon, the chief strategist, are outright protectionists. Most are nothing of the sort. Mr Mnuchin, the treasury secretary, and Mr Cohn, the chief economic adviser, are former investment bankers and members of a White House faction led by Mr Kushner, the president’s son-in-law, known as the globalists. So it is a sign of the issue’s importance to Mr Trump that all his advisers nonetheless speak of trade in Trumpian terms. “I used to be all for free trade and globalisation,” says an ostensible globalist. “I’ve undergone a metamorphosis.” Kafka, eat your heart out.
Notwithstanding the president’s concern for national pride, the main aim of Trumponomics is to boost economic growth. On the trail, Mr Trump sometimes promised an annual growth rate of 5%; his administration has embraced a more modest, though perhaps almost as unachievable, target of 3%. This makes Mr Trump’s ambition to mess with America’s trade arrangements all the more obviously self-defeating. A restrictive revision of NAFTA, an agreement that has boosted trade between America and Mexico tenfold, would dampen growth.
Toothsome morsels
Trumponomics’ other main elements are familiar supply-side tools. The most important, deregulation and tax reform, have been Republican staples since the Reagan era (see timeline). They are much needed; but they also need to be done well. There are reckonedto be 1.1m federal rules, up from 400,000 in 1970. Mr Trump has signed an order decreeing that federal agencies must scrap two for every new one they issue, which is laudable. He has also appointed as director of the Environmental Protection Agency a climate-change sceptic, Scott Pruitt, who appears not to believe in regulating industrial pollution, which is not. “I’ve cut massive regulations, and we’ve just started,” Mr Trump says.
The tax code, similarly, is so tangled that America has more tax preparers—over 1m, according to a project at George Washington University—than it has police and firefighters combined. The president promises to restore sanity by reducing income-tax rates and cutting corporate-tax rates to 15% while scrapping some of the myriad deductions to help pay for it. “We want to keep it as simple as possible,” he says.
A fourth element, infrastructure investment, is more associated with the Democrats, and equally desirable. Mr Trump and his advisers have promised anywhere between $550m and a trillion dollars to make America’s “roads, bridges, airports, transit systems and ports…the envy of the world”. A fifth ambition, to enforce or reform immigration rules, is rarely spoken of by him or his team as an economic policy. But if Mr Trump’s promises in this area are credible, it should be. He has launched a crackdown on illegal border crossings and also made it easier to deport undocumented workers without criminal records—a category that describes around half of America’s farm workers. Again, Mr Trump’s economic nationalism and his promises of redoubled growth are at odds.
Trumponomics, despite some tasty ingredients, is guilty of worse than incoherence. It also suggests a dismal lack of attention to the real causes of the economic disruption imposing itself on Mr Trump’s unhappy supporters. Automation has cost many more manufacturing jobs than competition with China. The winds of change blowing through retailing will remove far more relatively low-skilled jobs than threats aimed at Mexico could ever bring back (see article).
Mr Trump never mentions the retraining that millions of mid-career Americans will soon need. He appears to have given no thought to which new industries might replace those lost jobs. Nowhere in his programme is there consideration of the changes to welfare that a more fitfully employed workforce may require. Eyeing the past, not the future, he fetishises manufacturing jobs, which employ only 8.5% of American workers, and coal mining, though the solar industry employs two-and-a-half times as many people. Growth is good; but Trumponomics is otherwise a threadbare, retrograde and unbalanced response to America’s economic needs.
Where is this heading? The S&P500 has gained 12% since Mr Trump’s election, suggesting that investors believe his promises of growth and discount his crazier rhetoric. In recent weeks he has seemed to vindicate that confidence, preferring to moderate his views than pay a price for them. He was persuaded not to withdraw from NAFTA after his agriculture secretary, Sonny Perdue, presented him with a map showing that many of the resultant job losses would be in states that voted for him. Where once he railed against legal, as well as illegal, immigration, he appears to have been persuaded of the economic damage restricting the influx would do. Asked whether he still meant to curb legal immigration, he protested: “No, no, no, no!...I want people to come in legally...We also want farm workers to be able to come in...We like those people a lot.”
Bitter aftertaste
Yet this drift to pragmatism should not be relied on. On trade, especially, Mr Trump has deeply held views, sweeping powers, a history of intemperance and a portfolio of promises he thinks he should keep. The fact that he has not yet fired the self-styled custodian of those campaign promises, Mr Bannon, who is at war with the president’s treasured son-in-law, Mr Kushner, is emblematic of that bind.
Another reason for caution is that Mr Trump is losing control over those parts of his economic agenda, including tax reform and infrastructure spending, where he is largely reliant on Congress. Given how little of anything gets done on the Hill these days, this looks like another check on the president—one for which his own behaviour is additionally to blame. To pass ambitious tax or infrastructure bills would require support from the Democrats. Yet the president rarely misses an opportunity to insult the opposition party, including his predecessor, Barack Obama, whose health-care reform and regulatory legacy he is trying to dismantle. It is thus hard to imagine the Democrats voting for anything in Mr Trump’s agenda—and there are limits, the president concedes, to his willingness to persuade them to. Would he, for example, release his tax returns, as the Democrats have demanded, if they made that the price of their support for tax reform? He would not: “I think that would be unfair to the deal. It would be disrespectful of the importance of this deal.”
The result looks likely to be no serious infrastructure plan and tax cuts which will be temporary and unfunded—the sort that Republicans, when in power, tend to settle for, and to which Mr Trump already appears resigned. Where once he claimed to see bubbles in the economy, he now says that a dose of stimulus is what it needs. If Mr Trump’s past brittleness under pressure is a guide, such setbacks, far from cowing him, could spur him to bolder action in fields where he sees less constraint.
The extent of his rule-cutting already looks unprecedented. If Mr Bannon has his way, it will put paid not merely to outworn regulations, but to whole arms of the federal bureaucracy, perhaps including the EPA. Whether he succeeds in that will probably be determined by the courts. How far the administration acts on Mr Trump’s trade agenda is harder to predict, though likelier to define it.
Perhaps Mr Trump will continue to restrain himself in this regard. As the pressures of office mount, so the reasons to avoid a damaging trade war will multiply. China might offer more help against North Korea; or Mexico some sort of face-saving distraction from the border-wall Mr Trump has promised but is struggling to build. Don’t bet on it, though. Mr Trump is a showman as well as a pragmatist. His hostility to trade is unfeigned. And his administration, as the sacking of Mr Comey might suggest, could yet find itself in such a hole that a trade war looks like a welcome distraction.
Con un discurso que evoca la campaña a alcalde de Jurassic Park, el candidato Alejandro Guillier, al aceptar la nominación del Partido Socialista, decidió emprenderlas contra los inversionistas extranjeros, criticando "las fuerzas voraces de las transnacionales que explotan a nuestra gente". Muchos políticos buscan ese villano que les permita unir las energías nacionales en una lucha contra enemigos tan monstruosos como irreales. De esta manera, primero, crean un enemigo y, después, se ofrecen como salvadores. Lo hizo Hitler con los judíos, Stalin con los contrarrevolucionarios y Fidel con los imperialistas. Recuerdo que Allende culpaba de nuestros males a la ITT, que era una empresa que hoy está tan obsoleta como el discurso de Guillier, porque vendía telefonía fija.
Parece que el senador no se ha enterado que en un mundo integrado al comercio internacional, está lleno de transnacionales chilenas invirtiendo afuera y extranjeras invirtiendo en Chile. Tampoco parece saber que entre las 50 mejores empresas para trabajar en Chile (www.greatplacetowork.cl), más de la mitad son transnacionales. Guillier nos confunde describiendo empresas bipolares, que tratan fantástico a sus empleados, mientras vorazmente engullen a clientes, proveedores y al país que los acoge.
El senador ignora que las empresas transnacionales más exitosas son todas empresas de la nueva economía que no se comen a nadie, como Google, Amazon, Microsoft y Facebook. Estas son empresas que facilitan nuestra forma de comunicarnos, mejoran nuestra calidad de vida y tratan muy bien a empleados y clientes. Lo mismo las transnacionales chilenas, como Falabella, Parque Arauco o Cencosud, son todas empresas de servicios, cuyo éxito está asociado a que satisfacen nuestras necesidades y no a que nos devoran. El candidato parece seguir pensando que las mineras que explotan nuestro cobre, de alguna manera, lo hacen con más apetito que empresas nacionales como Codelco. Efectivamente, la rentabilidad es mayor en las mineras privadas que en Codelco, pero esto se debe más bien a la voracidad de los sindicatos de Codelco que engullen la plata de los chilenos, que al apetito de las transnacionales.
Ahora bien, efectivamente, hay transnacionales que despiertan nuestra voracidad, como McDonald's, Pizza Hut y Subway. Hay transnacionales que nos calman la sed, como Coca Cola, Heineken y Johnny Walker; otras que hacen nuestro campo más productivo, como Syngenta o Monsanto, o las que nos curan las enfermedades, como Bayer, Johnson&Johnson y Pfizer. Esta última, que inventó la pastilla azul, es responsable de la creciente voracidad sexual de nuestros abuelos, que hace que muchos se parezcan a los pitufos o a los habitantes de Avatar. Hay transnacionales que visten a nuestras mujeres, como Zara, Victoria Secret y H&M, o a nuestros deportistas, como Nike, Under Armour o Adidas, que paradojalmente vestía al mismo Fidel, que lucía orgulloso su buzo de esa marca, cada vez que lo entrevistaban.
Algo tienen las transnacionales que en el imaginario de la izquierda troglodita son culpables de todos nuestros males. Como que el candidato Guillier de tanto estar en televisión empezó a confundir ficción con realidad. Los malos de las películas de James Bond, se encarnaron en perversos de la vida real, que además se han hecho el propósito de hacernos la vida miserable. Transnacionales como 3M que nos regaló el Post-it, Apple con el iPad y Direct TV con el pay per view, en realidad, tras una careta de amabilidad tienen una escondida agenda de humillar y explotar a sus trabajadores y clientes.
Lo paradojal es que mientras nuestros vecinos, Perú y Argentina, tratan de atraer inversión transnacional, el candidato Guillier busca espantarla. Por eso no es raro que nuestra inversión vaya en caída libre y el crecimiento sea el peor de los últimos 30 años.
Yo recomiendo a todos aquellos que compartan la idea del senador, que si no pueden contra ellas se unan a ellas. Para eso, basta que se aprovechen de una de las ventajas del capitalismo y compren acciones, porque todas las transnacionales están listadas en bolsa y tienen acciones disponibles para los que compartan su voracidad.
Se ha anunciado para los próximos días la entrega de un informe relativo a los problemas que aquejan a las tierras de Arauco y la formulación de medidas políticas. Estas suelen basarse en conceptos vulgares repetidos hasta el cansancio, como es la idea de una "deuda histórica" y la necesidad de que todos reparemos ese perjuicio. Habría, además, una cultura ancestral que debe valorizarse.
Para empezar, hay que tener en cuenta que los araucanos, mal llamados "mapuches", son mestizos con una fuerte carga blanca, igual que todos los chilenos de norte a sur. Somos descendientes de los conquistadores, los atacameños, los diaguitas, los picunches, los pehuenches, los huilliches y otras agrupaciones. Todos ellos han sido parte de una nación física y culturalmente unitaria, que ha construido una república exitosa.
¿Qué razón habría para trazar una política privilegiada para la gente de Camiña, Paihuano, Tiltil, Perquilauquén y aun los suburbios de Santiago? Todos ellos merecen un trato igual.
¿Quién está en deuda con quién?
Ya en la época colonial, en el siglo XVIII, el mestizaje era un hecho consumado y en todas partes se hablaba el castellano, salvo unos pocos bolsones aislados.
Desde los años mismos de la Conquista, los araucanos comenzaron a recibir los beneficios materiales y espirituales de una civilización superior. El hierro, los géneros bien elaborados y nuevas ropas, toda clase de herramientas y el arado, primero de madera y luego con guarnición metálica; el caballo, los vacunos, las ovejas, los cerdos y las cabras, constituyeron capital valioso, y la alimentación se transformó con el trigo, la cebada, las legumbres y toda suerte de árboles frutales. La economía dejó de ser de subsistencia y tuvo relaciones de mercado con el resto de Chile y lugares más distantes.
Entraron la moneda y dos productos de gran demanda interna: el vino y el aguardiente, que impulsaron la embriaguez casi permanente e influyeron en el entusiasmo bélico y en la depravación social interna.
Considerando todos esos bienes, cabe discutir quién está en deuda con quién.
Desde el punto de vista espiritual, el aporte invasor no fue menos importante. El cristianismo introdujo la creencia en un solo dios, justiciero y misericordioso, que imponía la bondad y el buen trato, organizaba la familia, amparaba la justicia y el respeto al Estado.
En esa forma se desplazaron mitos y creencias, la hechicería, venganzas y sacrificios humanos, la acción maligna de los machis y muestras de canibalismo.
No estará demás recordar que en 1960 se sacrificó a un niño para aplacar la ira de un dios que señoreaba los maremotos.
Actualmente hay sacerdotes, incluso en las instancias gubernativas, que apoyan la mantención de la cultura ancestral. Cabe preguntarse si aceptan aquellas antiguas manifestaciones y el retiro del cristianismo, en cuyo caso estaría justificado el incendio de iglesias y quizás cuántas otras fechorías.
Hoy día los mestizos de araucanos se declaran mayoritariamente cristianos y quizás no sería conveniente quitarles esa creencia.
Guerreros: Uno de los mitos más tenaces
Otro aspecto que ha llevado admiración hacia los antiguos araucanos es su valor como guerreros, que constituye uno de los mitos más tenaces y falsos de nuestra historia. Ercilla inició la leyenda y en época más reciente la continuó el general Indalicio Téllez con su ensayo "Una raza militar", apresurado en los datos e inconsistente desde el punto de vista de la teoría.
Ercilla se propuso exaltar "el valor, los hechos, las proezas de aquellos españoles esforzados", reconociendo a la vez la categoría bélica de los araucanos, porque de esa manera realzaba aún más el mérito de los conquistadores. Pero también hubo cronistas españoles que desvirtuaron la calidad guerrera de los nativos. A comienzos del siglo XVII, Alonso González de Nájera desmiente asertos de Ercilla al referirse a la prestancia física de los indígenas de Chile, y en su análisis de la táctica demuestra que sus victorias se debieron a las características accidentadas del terreno, las selvas, los ríos, los pantanos y el clima lluvioso.
Es cierto que en varias ocasiones los araucanos tuvieron grandes victorias, pero también las tuvieron los castellanos. Debe tenerse en cuenta que, a la llegada de Valdivia, la población de la Araucanía era de unas 500 mil personas, mientras en todo el siglo XVI no llegaron a Chile más de unos 5.000 hombres. Generalmente los choques armados eran entre decenas de miles de indios y unas pocas decenas de conquistadores. Y, aún así, estos últimos eran vencedores no pocas veces.
En las grandes rebeliones indígenas, las ciudades y los fuertes, que solo contaban con unos cuantos cientos de soldados, resistieron largamente la embestida de las hordas, y si finalmente cayeron se debió a la falta de recursos.
La llamada Guerra de Arauco estuvo lejos de ser el fenómeno permanente que se cree. Durante un siglo tuvo un carácter tenaz, pero luego decreció y transcurrieron periodos de veinte, treinta o más años en que reinó la paz.
De la lucha a la convivencia fronteriza
La lucha fue reemplazada por la convivencia fronteriza, por lo menos desde 1655, produciéndose relaciones de todo tipo que ayudaron a la incorporación definitiva de los araucanos, ya transformados en mestizos. Durante la República recrudeció momentáneamente la lucha, pero finalmente se produjo la incorporación, que concluyó con la refundación de Villarrica, en 1882.
Los descendientes de araucanos fueron un objeto de preocupación del Estado dentro de la política de integración de su territorio. Vastos espacios de sus tierras fueron reconocidos como reducciones, donde su propiedad quedó protegida. Hubo, a la vez, enajenación de tierras por voluntad de sus antiguos poseedores, procediéndose legalmente y bajo vigilancia del Estado; pero ocurrieron inevitables abusos por parte de los dominadores y también por parte de los nativos. Los pagos eran engañosos, hubo apropiación de mayores terrenos que los estipulados y los mestizos de araucanos, por su parte, vendían tierras que no les pertenecían o alegaban que en lugar de vender solo habían entregado en arriendo.
Por otra parte, durante el avance final, diversos caciques cercanos a las fuerzas chilenas cedieron gentilmente terrenos para la erección de fuertes y empastadas naturales para la mantención de las caballadas.
Ese fenómeno tenía viejas raíces, databa desde mediados de la época colonial, cuando algunas tribus se transformaron en "indios amigos" que colaboraban con los invasores para obtener ventajas, animales, alimentos, objetos que llamaban su atención y alcohol. A cambio de ello despejaban los senderos, cavaban fosos, ayudaban a cruzar los ríos y proporcionaban leña y pasto. Llegaron a formar cuerpos auxiliares y casi permanentemente lucharon junto a los invasores en cantidades apreciables, transformándose en enemigos feroces de sus hermanos de sangre. La existencia de esas tribus y sus caciques se explica porque el pueblo araucano carecía de unidad, solía haber disputas sangrientas y el espíritu de venganza se mantenía por largo tiempo o permanentemente.
Desde mediados de los tiempos coloniales, los españoles comenzaron a designar "capitanes de amigos", cabos, sargentos y simples soldados que vivían junto a los caciques, los auxiliaban en la paz y en la guerra y participaban de sus costumbres.
Fueron verdaderas autoridades que los nativos acogían con gran interés y, como el sistema funcionaba tan bien, se pasó a designar un "comisario de naciones" que dirigía esa estructura y se entendía con los caciques. Estos últimos, además, comenzaron a recibir sueldo, eran los "caciques gobernadores" y eventualmente fueron incorporados a la planta del Ejército.
No cabe duda de que los araucanos fueron protagonistas de su propia dominación.
Los parlamentos
En la incorporación gradual a la dominación, la realización de parlamentos con los indígenas tuvo un papel importante. Eran reuniones que el gobierno español creó para mantener la paz y disminuir el gasto que significaba la guerra, cuando las finanzas de la corona no bastaban para mantener su poder en todo el mundo y cuando la riqueza de plata de Potosí comenzó a disminuir notoriamente. A la vez, se procuraba de esa manera reducir a los indios pacíficamente, de acuerdo con los principios del cristianismo.
Los araucanos solían pedir la realización de tales reuniones cuando las armas de españoles o chilenos los tenían en duros aprietos y, perseguidos en sus tierras, debían retirarse a los bosques, las montañas y los terrenos abruptos, abandonando sus rucas, bienes, ganados y cultivos.
A las asambleas acudían parte de los caciques y sus mocetones, y en ellas se ventilaban quejas y se establecían condiciones de paz que generalmente no se cumplían, principalmente por parte de los nativos.
Con el tiempo, sin embargo, los acusados fueron más respetados, facilitaron la convivencia, se reconoció a los caciques gobernadores y estos a las autoridades del Estado español y luego el chileno. Poco a poco, los indígenas iban sometiéndose al orden nacional. Después de las luchas de la Independencia y su desarrollo siniestro al sur del Biobío, tanto entre chilenos como entre los araucanos se sintió la necesidad de buscar la unidad y aunar los esfuerzos comunes. Se fijó al efecto la realización de un parlamento en Tapihue, en 1825, que resultó muy auspicioso.
Los caciques, con un grupo de sus hombres, llegaron corriendo a caballo en torno al campo, gritando "¡Viva la paz, viva la patria, viva la unión!" El cacique Mariluán, a nombre de todos, proclamó la necesidad de constituir una sola familia para vivir en paz y aumentar el comercio. Uno de los artículos señaló que el Estado comprendía desde el despoblado de Atacama hasta los confines de Chiloé y que todos sus habitantes serían tratados como ciudadanos chilenos. Los indígenas quedaban sujetos a las mismas obligaciones de los chilenos y a las leyes que dictase el Congreso.
Desde aquel momento, y pese a vicisitudes en adelante, la gente de la Araucanía quedó sujeta a la ley chilena.
La incorporación definitiva y la acción extensiva del Estado chileno significó para los nativos de la Araucanía y sus descendientes obtener toda clase de ventajas y con poco esfuerzo propio. Se construyeron caminos, puentes, vías férreas, puertos, casi todo financiado por el poder central. La educación básica, media, técnica y universitaria, se desarrollaron paulatinamente. Se crearon organismos administrativos, militares y policiales, hospitales y policlínicos. Las municipalidades ayudaron en el ordenamiento local. Empresarios grandes y pequeños, provenientes de afuera, modificaron técnicamente los trabajos agrícolas y ganaderos, crearon talleres e industrias, y dieron una vinculación sorprendente con la economía chilena y la mundial. Abrieron fuentes de trabajo a masas de hombres que no habían salido de la rutina y del ocio del campo.
No sorprende, en consecuencia, que los descendientes de araucanos se desempeñen en toda clase de oficios, sean empleados fiscales y de empresas privadas, tengan títulos universitarios y desde hace muchos años hayan sido jefes de servicios, parlamentarios y ministros de Estado. Algunos han estudiado en el extranjero y se han sumado a la voz del imperialismo. Otros han llevado su protesta a naciones extranjeras, donde se desconoce totalmente la realidad chilena.
86% vive en ciudades
La opinión vulgar en nuestro país desconoce casi por completo la realidad de los mestizos de araucanos. No saben que el 86% vive en ciudades, principalmente Santiago, Temuco y Concepción. Que solamente el 16%, habla el "mapudungún" (aunque deficientemente), que la inmensa mayoría desconoce sus ritos y tradiciones (Encuesta CEP, 2002). Sin embargo, se desea estimular esa cultura regresiva e ignorar que un número aplastante se declara cristiano, cumple con sus deberes cívicos y son de tendencia moderada.
Políticos y gente de gobierno oportunistas, periodistas necesitados de noticias, antropólogos y etnohistoriadores en busca de fama y necesitados de hacer carrera, han creado una falsa imagen de la Araucanía e impresionan al país.
Por sobre todo, se manejan vulgaridades y se ignoran las numerosas investigaciones publicadas desde hace más de treinta años que señalan una realidad completamente distinta.
